Проголосовать#565755Kocto-Rika=232794710Думаю, живое кино ещё долго не выйдет из моды#565758Holod=232794443Про театры тоже говорили, что они вымрут, с появлением доступного кино, но они все еще держаться и неплохо себя чувствуют.#565803Tatyan=232790496Да-да, лучше б сюжеты эволюционировали!#565817Anonymous=232789311Ага: всего 4 истории :-D#565828Holod=232788059#565817
Хмм, а иде Борхеса становятся все популярнее в массах))#565842Badbear=232785934Сейчас от реальности только и есть, что лица персонажей. Но скоро их вытеснит технология motion capture, когда актёры будут создавать только каркас для анимации мимики компьютерного персонажа. Сомневаюсь, что когда-нибудь 3д аниматоры научатся делать реалистичную мимику без этой технологии и использования живых людей.
Отредактировано «Badbear» 08.12.2016 13:53:21
#565866Suun=232784100Kocto-Rika
Все хотят по дешевле сделать, а актеры хотят работать по дороже. И тех и тех понять можно. Однако хитромудрыми чаще всего оказываются те кто хотят чтобы было по дешевле)) А Актерам остается только устраивать забастовки, тем самым приближая тот момент когда живой актер окажется в итоге неудобным элементом в уравнении, для создания кино. Короче говоря пока все будут тянуть одеяло на себя, не стоит удивляться что в итоге большая часть одеяла окажется у того у кого руки посильнее, точнее позахапистей будут) И вангую, такие руки будут НЕ у живых актеров.
А вот театры, театры будут жить столько же сколько будет ходить человек в своей смертной тушке) Этот жанр не умрет, ибо всегда будут истории которые захотят рассказать, быстрее чем позволит время для создания киношедевра. Так что театру жить столько же сколько и хомо сапиансам)
Ага, едим фаст фуд, и живем до 30 лет, на вегетарианской диете, с безалкогольным вином. Как скажите.#565947Anonymous=232776579#565803
Да-да, лучше б сюжеты эволюционировали!
А зачем эволюционировать сюжетам, когда эволюционирует маркетинг? "Отряд самоубийц", к примеру, фильм весьма посредственный, а денег собрал - на два продолжения хватит. :)
Конечно, всё не так плохо, но в кино много дельцов работающих по принципу: "Возьмём известную франшизу, вольём побольше спецэффектов, добавим пару звезд, немного сисек, - блюдо готово. Подавать залитым соусом "Пиар"" Кто-то пытается экспериментировать с рецептом, добавляя "серьёзности", "драмы" и т.д., не понимая, что эти ингредиенты с данным блюдом совместимы плохо.#565963Wladlena=232775271Suun,
назовите явки и пароли веганского фастфуда хотя бы в Москве, пжлст.#566004thaere=232771762Строго говоря, трёхмерная чистая анимация с подробным моушеном требует вполне активной съёмочной площадки. "Беовульф" посмотрите, например.
А вот фильмы, которые делают вид, что они фильмы, когда там нарисовано процентов 80, довольно сильно раздражают.#566009thaere=232771711Wladlena, в СПб сейчас фалафельные почти на каждом углу исторического центра можно найти.#566161scarecrowd=232759113Картонная мышка упала )))
Сразу вспомнился обожаемый стрип из обожаемого комикса "Масса искусства". Тот, который про немую чудачку :3 Ну шедевр же!
http://acomics.ru/~art-mass/11
Отредактировано «scarecrowd» 08.12.2016 21:27:49
#566357arraun=232736777Чесн говоря, не понимаю вот всей этой темы "Аааа, раньше снимали вживую, а теперь всё на компьютере рисуют! Кошмар-кошмар!"
Ну блин, а фантастику (стрип ведь вроде как про кого-то летающего в плаще) раньше делали из игрушек-миниатюр (те же ЗВ). Типа игрушки-миниатюры более реалистично отображают 20метровые шагоходы чем компьютерная графика?
Ещё худо-бедно понятны жалобы актёров на зелёный экран. Типа раньше ты реально чувствовал себя в сюжете, а сейчас сиди в зелёной комнате и разговаривая с палкой. Но это как бы работа. Я тоже могу пожаловаться на нововведения в угоду прогресса своей работе. Каждый может.
Но жалобы конечных потребителей на компьютерную графику? Пересмотрите тот же Аватар и скажите мне что он хуже снятых вживую фильмов.
Ну, или Бэтменов первых/последних сравните.
Отредактировано «arraun» 09.12.2016 03:33:31
#566392Anonymous=232730477arraun
Аватар отстой. Кроме графона вообще смотреть не на что. Да и графон, чессговоря, мог бы быть получше.#566493CrazySage=232716358arraun
Ну вот я в игрушки-миниатюры в кино верю гораздо больше, чем в компьютерную графику.
А уж живые трюки, как в последнем Максе, превосходят нарисованные машинки на несколько порядков по крутости.
Отредактировано «CrazySage» 09.12.2016 09:30:25
#566854Tofu=232680932Сколько может прожить этот кот?#567005Dazy-Green=232669128Судя по количеству и длине комментариев, злободневно вышло))
Беда нарисованных декораций в том, что реальность сложнее, многообразнее вымысла. И если художественная задача - _показать_реальность_, а не красивый фантик, тут встаёт вопрос о выборе "изобразительных инструментов".
Я, кстати, люблю красивые фантики, есличо.#567140informatik17=232657892А мне одному кажется что большие зеленые кошачьи глаза на гринскрине — не лучшая идея? =] Будет у него драматичный закат в глазах. Ну или что там монтажер фоном вставит.#567515Cheshire=232605040кот должен толстеть, а на картинке оставаться худышкой!#567918Gurido1991=232562669Полностью зелёный экран уже здесь! разве ещё не видели Kingsglaive: Final Fantasy XV?#568002flayunder=232539074Есть такой мультик. Называется Reboot.Это самый первый мультик, полностью сделанный на компьютере. От и до. А теперь всё там делается. А тогда казалось, вот оно, будущее. #571281Anonymous=232249941>arraun
>Типа игрушки-миниатюры более реалистично отображают 20метровые шагоходы чем компьютерная графика?
Аха. Компьютерная графика начисто забывает о плавном замедлении конечности при контакте с землёй, законах инерции и прочей физической дребедени. А аниматоры-художники и кукловоды этим страдают реже и меньше. И плюшевый Аслан из сериала 1990-го года кажется теплее и реальнее рисованного в 2005-ом, при всём моём уважении к аниматорам последнего.
Порой даже схематичность театра выглядит правдоподобнее новейших фильмов. Полагаю, причина в моей избыточной привычке к реальности. Хотя модель куда мельче предполагаемых размеров и инертности ей слегка (или изрядно) не хватает, она всё же выглядит более принадлежащей *физическому* миру. Даже если эта "каменная" башня на ветру шатается, _она *тут*_ и слушается этого ветра.
Но утяжелить её всё-таки надо, ручная работа - не повод для халтуры :D#572716Anonymous=232079046В продолжение #571281. Похоже, всё сильно зависит от методик и исполнения. Чисто-рисованные Криллитанцы в прыжках по стенам были безинертны, как призраки. K-2SO, выполненный в технике захвата движения (motion capture) - в каждом захваченном движении прекрасен. Но он в принципе просто великолепен :)#573962Anonymous=231925169из книги Эдварда Эпштейна "ЭКОНОМИКА ГОЛЛИВУДА":
В Голливуде совсем не приветствуются новые сюжеты. Недавно Paramount закрыла проект, для которого уже были приглашены актеры и режиссер, а также имелся готовый, одобренный руководством сценарий. Менеджер киностудии сказал: «Это потрясающий сюжет, как жаль, что по нему до сих пор не снят фильм, а то бы мы сделали ремейк». Такой ответ, к сожалению, можно услышать довольно часто. Киностудии в наши дни, как объяснил мне один бывший сотрудник, дают фильму зеленый свет в одном из четырех случаев: если это ремейк («Кинг-Конг»), сиквел («Звездные войны: Эпизод 3»), фильм, снятый на основе телесериала («Миссия невыполнима»), или фильм по мотивам компьютерной игры («Лара Крофт: Расхитительница гробниц»).
В Голливуде очень сложно произвести картину с новым сюжетом. Это происходит не потому, что менеджеры киностудий без ума от старых фильмов, и недостаток воображения тут тоже ни при чем. Руководству студий приходится учитывать реальное положение вещей в современной индустрии развлечений. Во времена существования прежней системы (1928–1950) каждая студия снимала кино определенного жанра: MGM — музыкальные и романтические комедии, Paramount — исторические полотна, Warner Bros. — гангстерские фильмы, 20th Century Fox — социально значимые картины; Universal — фильмы ужасов, Disney — мультфильмы. Вывесив афиши с портретами звезд кино, таких как Кларк Гейбл или Кэрол Ломбард, можно было рассчитывать на битком набитые залы. В те годы киностудии могли всецело положиться на постоянных зрителей, посещающих кинотеатр примерно раз в неделю. На большом экране показывали не только новые фильмы, хотя именно они были главным средством привлечения аудитории. В кинотеатре можно было посмотреть новости за неделю, смешные кинозарисовки, увлекательные сериалы, малобюджетные вестерны, которым не требовалась реклама в масштабе всей страны. Все эти и многие другие развлечения впоследствии предоставило телевидение.#573965Anonymous=231924856>Ага: всего 4 истории :-D
___
Брехня, это придумали бездельники, чтобы доказать что ничего великого нет и не стоит даже стараться, надо лишь хрюкать и жрать из корыта.#581822andrias=230957844>Ага, едим фаст фуд, и живем до 30 лет, на вегетарианской диете, с безалкогольным вином. Как скажите.
Как это соотносится с моим комментарием?#1034350Anonymous=157572544На последним кадре настоящие время. Если не верите посмотрите как делают игры...#1080534Anonymous=148685905Друзья мои! Ходите таки в ТЕАТР!))#1164202Anonymous=133681356ъмм, а ведь сбылось#1191918Aeschkry=128111326Kocto-Rika 8 декабря 2016 года#565755Думаю, живое кино ещё долго не выйдет из моды
Привет из будущего. Если долго это три четыри года, то вы правы. Но судя по последним ЗВ. Это уже не так.