#1477713GrayRat=70228504Как я уже говорил в аналоговом компьютере это будет аналоговый эквивалент этого самого яблока. Конкретная форма будет зависеть от его конструкции и функционала. Относительно представления "красного яблока" это вопрос к программистам. Которые придумают понятие красное и яблоко. Под конец если один человек видит с рождения красное фиолетовым а второй видит красное коричневым. Оба сойдуться во мнении что яблоко красное хотя будут видеть по факту разные вещи.
Тоже и с остальным. Главное не то что считаю я а то что считает сам про себя механизм. Как я уже цитировал раннее: Наблюдаемая картина = Реальная картина + Наблюдатель.
И вот тут мы подходим к "приборной панели". Она сама по себе ничем не управляет. Простой пример. Человек потерявший мозг или родившийся без него по факту может жить на приборах. И "приборная доска" будет посылать сигналы. Но без мозга-пилота сигналы будут бесполезны.
Более того здоровый человек может игнорировать сигналы от приборной доски при сильном самоконтроле. Даже если речь идёт о крайне негативных эмоциях. Вспомним "стоиков" и "самураев" или знаменитое спартанское воспитание (мальчик и лисёнок)
Относительно "инфузории-туфельки" рекомендую изучить этот раздел микробиологии. По сути в ней зашит сложнейший вычислительный механизм по сути тот самый "компьютер на пружинках". Примитивный и от того мало способный к отклонению от заданной программы (мутировать может а значит какой-то потенцеал есть).
Это я к тому что бесполезно искать в механизме ту или иную мысль. Возьмём компьютер. Вот "яблоко" находиться на флешке. Вот оно перешло в оперативную память. Вот мы записали его на жёсткий диск. Вот мы отключили жёсткий диск и можем радостно показать сектор где это "яблоко" находиться. Аналогичные операции можно проделать и с мозгом (отследив возбуждающиеся нейроны) и с компьютером на пружинках. Или даже с ДНК яблока (вот по сути полнейший файл описывающий яблоко и способ его получения).
Сознание - это совокупность факторов. Каких именно? В данный момент наука пока не дала чёткий ответ иначе бы компьютеры УЖЕ прошли тест Тьюринга (однако к этому порогу они уже близки)
Разум и есть жизнь. Развитие. И то что является нормой разума для инфузории туфельки в виду ограниченности её вычислительных мощностей - является фактичноской смертью для меня.
Следовательно предложенный выбор в корне не верен. Рекомендую переформулировать.
GK:
1. Люди могут в теории видеть реальность по-разному, но это разница не является существенной - иначе бы они не смогли сойтись на том, что обсуждают один объект.
2. Хорошо, допустим, что инфузория обладает чем-то, что мы можем назвать "примитивным разумом". Если вы отождествляете днк, разум и жизнь - пожалуй, противоречий никаких нет. Вопрос в том, почему вы приравниваете жизнь и разум?
3. "Бесполезно искать в механизме мысль" - почему? Мозг же - то же механизм. Почему бы не отыскать в нём мысль? И почему бы не отыскать мысль в механизме, который мы отождествляем с мозгом?
4. Я бы не стал отождествлять ДНК и работу нейронов. Потому что ДНК формирует реальное яблоко, которое видят все. А нейроны формируют яблоко, которое видит только один субъект.
5. В чём по-вашему разница между сознанием и симуляцией сознания? М.б. компьютеры - это именно симуляция?
6. "Критикуешь - предлагай". Если полагаете, что мой выбор неверен, предложите свой.
Отредактировано «G-K» 07.02.2022 21:31:42
#1477548GrayRat=70252540G-K, "Плохой, Хороший, какая разница! Главное у кого ружьё" (с)
"Как козу не назови - всё равно рогатая" (с)
Проблема компьютера из пружин в том что он будет аналоговым а значит все велечины будут иметь физическое воплощение что скажется на его величине а значит производительности и компактности. А так же аналоговый компьютер плохо подстраивается под новые задачи и весьма плохо перепрограммируется что мешает развитию. А так же такой компьютер будет крайне ненадёжным из-за большого количества подвижных частей которые будут выходить из строя и "ключить". Если же эти и многие иные проблемы будут решены и кто-то сможет сделать механическое сознание которое пройдёт тест Тьюринга... Почему и нет? Дело не в том какой компьютер, биологический, цифровой, аналоговый или ещё какой. Важно какую работу он может делать. Грубо говоря сможешь зашить в него "любопытство" можешь считать его разумным.
Приборная доска не управляет мной. По тому что я её по факту могу заменить уже сейчас (теоритически) вставив искуственное ухо или искуственный глаз. Или вделав новые конечности к примеру хвост или подвижные уши. И по тому хочу сказать что приборная доска лишь ориентирует меня в окружающем мире. Но решения по факту принимаю я.
Относительно "сознания", "подсознания" - какая разница что? Нас интересует итоговая сумма усилий. И если оно в итоге создало такое понятие как "прекрасное" и начало воплощать в реальность это хорошо. Кстати "хорошо" так же результат совместных усилий.
Не инструмент - то что принимает решения. То что правит. То что служит цели - то инструмент.
"надежды,мысли,жажда знаний-дрова для вечного огня" (с)
Суть жизни в самой жизни. Остальные частные решения. А суть разума - любопытство. То что не даёт нам превратиться в автоматрон повторяющий одно и тоже действие.
GK:
1. Сможет ли тогда этот механизм из пружин и шестерёнок представить, допустим, красное яблоко? Образ красного яблока в своём воображении. И если да, то где именно будет находиться это "представление" и в виде чего? И сможем ли мы утверждать, что механизм действительно ощущает его, а не просто совершает механические движения?
2. Мы говорили об ощущениях счастья и несчатья. Если вы утратите стимультную/мотивационную систему, то вы не сможете функционировать. Вся ваша (наша) деятельность руководится желаниями, которые зиждутся на чувстве неудовлетворённости - которое и заставляет нас что-то делать. Вы можете осознавать свои желания, и даже избавляться от них - но делая это, вы идёте на поводу у другого желания. Вы идёте на поводу у своих желаний, и практически состоите из них. А желания - неотъемлемая часть стимульной системы "счастья-несчастья". Поэтому если уничижительно называть эту систему "приборной доской" - то эта "доска" управляет вами.
3. Разница в том, что сознательным мы управляем, а подсознательное лишь осознаём. Если вам не интересно, почему вы считаете ту или иную вещь красивой/эстетичной/прекрасной, то да, пожалуй, разница невелика в данном случае.
4. А что если борьба принимает решение?
5. А разум/сознание - это жизнь? Инфузория туфелька не обладает разумом, но обладает жизнью. И тогда можно предположить, что разум - лишь инструмент в "руках" жизни. И его можно выкинуть, если/когда он перестанет быть нужным.
6. Вы готовы отречься от разума в угоду жизни?
Отредактировано «G-K» 07.02.2022 18:04:03
#1477477GrayRat=70284561G-K, Если проблема лишь в страданиях то может быть заняться решением этой проблемы не теряя при этом имеющихся редких плюсов? Вообще в моей парадигме счастье/не счастье лишь показания приборной доски. И по сути чисто техническая проблема.
Ощущения - точно есть. Телефон может пищать требуя зарядки/еды. Компьютер может сообщить о проблеме с оборудованием/боли. Но сознание в машинах пока на уровне насекомых. Позже возможно появиться и что-то более продвинутое.
Само понятие "прекрасного" - принесено разумом. И все конкретные ответы лишь частные случаи.
Любопытство - уважаю. Приятно если нас движет одно и тоже) А борьба лишь инструмент.
GK:
1. Собственно, ей и занимаемся. Другого не дано ни нам, ни кому бы то ни было ещё
1.1 Тем не менее, эта приборная доска управляет вами более, чем полностью.
2. Откуда такая уверенность? Я могу создать механический аналог компьютера, который будет подавать те или иные сигналы с помощью пружин и рычагов. Но это не значит, что этот механизм будет обладать сознанием. Или, по-вашему, будет?
Если нет, то получается, что дело в электричестве?
3. Честно говоря, я полагаю, что "прекрасное" - порождение подсознания. Тем не менее, разум позволяет определить и рационализировать ту или иную форму прекрасного. И мой вопрос по-прежнему актуален: почему вы считаете "возможность разума принести в сущее то чего не было ранее" - чем-то прекрасным?
4. Интересно. А что не инструмент? Я имею в виду, что борьба вполне себе может быть самоцелью.
Отредактировано «G-K» 07.02.2022 05:38:20
#1477440GrayRat=70298854G-K, Есть одна ошибка. Не бытьё не может быть счастьем по тому что счастье это присутствие чего либо.
И да большой взрыв - это не всё сущее)
P.S.
Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ. И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно. В сущности на это я и намекал. Возможно театр, тебя и актёров может согреть "пламя творения" разум/идея/мечты. То что позволяет привносить доселе не виданое выгрызая его у небытья. К примеру "счастье" или "бессмертие". А может что-то ещё?
GK: 1. Если исходить из того, что счастье - это отсутствие несчастья, то ошибки нет. Если исходить из каких-то других предпосылок, то да, вполне возможно, что счастье - это что-то существующее. Но пока что я придерживаюсь простой логики: нет страдающего - нет страдания - отсутствие страдания приравнивается к счастью.
В принципе, это похоже на ежедневный способ получать удовлетворение и чувствовать счастье - решение беспокоящих проблем, устранение досаждающих обстоятельств. Хотя, конечно, в повседневности далеко не всегда это работает так.
Про большой взрыв - принято. Но он не перестаёт быть от этого какой-то шуткой. Хоть и менее масштабной.
2. "Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ" - допускаете ли вы тогда, что у ЭВМ уже присутствует сознание и самоощущение?
3. "И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно" - что в этом прекрасного, по-вашему? Мне кажется, эстетика тут только в удовлетворении от осознания своей (общечеловеческой) творческой мощи. Если что, я не принижаю никакой вид эстетики, но хотелось бы понять, почему именно вы считаете это прекрасным.
1. Жалко зайчиков.
Боюсь, у обитателей театра крайне мало творческой свободы по трансформированию окружения. Плюс они уверены, что именно небытие является основным воплощением того, что можно назвать "счастьем".
Можно ли их неудовлетворение реальностью назвать капризом? Не уверен. Думаю, это скорее отсутствие интереса к тому, что они могут считать жизнью.
2. Пламенев очень красочно и вдохновлённо описывает преображение мира волей человека, и его можно понять - это наполняет гордостью за силу человечества и соответствует ценностям гуманизма.
Но если прикинуть: всё, что делает человечество - это решает проблемы разного характера.
Рациональная часть решения проблемы - ориентирование на результат, а не на процесс.
Если мы утверждаем обратное, то мы возвращаемся к эскапизму - где человек решает несуществующие проблемы в несуществующих мирах. Иррациональное целеполагание, так сказать.
И если задуматься о том, что всё это происходит лишь для того и потому, что под черепом формируется определённая химическая реакция - то начинает казаться, что всё это какая-то очень странная шутка. Панчлайн у которой известен.
Если же на секунду предположить, что за химическими реакциями стоит нечто большее - субстанция, формирующая субъектность без привязки к процессам в мозгу - то шутка становится не просто странной, но и очень жестокой.
Наверное, кто-то уже это говорил. Тогда я присоединюсь к нему: Большой взрыв - это Большая шутка.
Мы можем смириться с ней.
Мы можем попытаться её понять.
Пока что я балансирую между этими вещами. И "Театр" вместе со мной.
Отредактировано «G-K» 06.02.2022 22:56:04
#1477357GrayRat=70315393"Тяжело на белом свете
Здесь отсутствует уют
Рано утром на рассвете
Волки зайчиков жуют" (с)
"Наблюдаемая картина мира = Реальная картина мира + наблюдатель" (с)
Мы сами собираем собственные миры. Пусть и из доступных деталей но всё-таки сами. И если проводить аналогию меж людьми и машинами то грубо говоря получим все эти оттенки. Вот давление в трубах слишком низкая (серая зона) вот нормальное (зелёная) вот повышенная - жёлтая. Вот опасная - красная зона.
Так же и с позитивом и негативом. Тот же градиент по сути одного явления "холодно-жарко". Где каждое состояние восприниматься как нечто "отдельное".
Это я всё к чему. В мире вообще очень узкое пространство где человек к примеру может существовать. Тоненькая плёночка на планете. И то. В одних местах слишком жарко. В других холодно. В третьих слишком мокро или сухо. От того в "зелёной зоне" так называемой "радости" мы прибывает редко.
Но есть такое явление как "техносфера" по сути изменённый трудом всего человечества мир. Причём мы приближаемся к тому моменту когда данная техносфера позволит существовать на изначально мёртвых мирах (привет Марс).
И получается "не бытьё" - больше напоминает капризное отношение к реальности. В то время как те кто выбирают бытьё меняют реальность создавая свои миры. Если цетировать того же Пламенева.
"Я вижу, как горы падут на равнины
Под тяжестью силы ручного труда
И где жаркий зной, там стоять будут льдины,
А там где пустыня – прольётся вода.
Раз и навсегда!
По прихоти ума!" (с)
https://www.youtube.com/watch?v=WATqxc49eZc
GK: Пока думаю, отвечу позже отдельным комментарием.
Отредактировано «G-K» 06.02.2022 19:04:23
#1477216Anonymous=70363964Изначально прочитал как "выбешанная бритва оккама.
GK: Вы близки к правде.
Отредактировано «G-K» 06.02.2022 16:39:38
#1477212mosuket=70367122Ха! В кои-то веки я опередил тебя и прочитал человека, поймавшего ветер, раньше! =)
Сорян, это было рандомное восклицание. Интересные рекомендации, не могу не следовать им. Хотя комикс про красную, синюю и зелёную точку не осилил, слишком абстрактно.
GK: Но зато я начал (предположительно) читать его раньше! Так что (предположительно) 1-1.
А вообще обидно за ЧБ версию. Она куда более лаконична и закончена, на мой взгляд. Она хорошо сочетается с общей простотой рисунка и выгодно её подчёркивает. И она более атмосферная, т.к. все этим мелкие чёрточки и детали выгодно смотрятся именно в чб. И даже печатать, как того хочет автор, её было бы дешевле.
Хотя, возможно, я не против цветности как таковой. Я против именно ТОЙ цветности, которую предлагает автор.
mosuket: любопытно. А я вот как раз радею за цветную версию, мне очень понравилось, как автор распоряжается цветом. Но это вероятно, привычка - я как раз да, недавно сел читать и начал с цветных первых глав.
Фильм смотрел. И на мой личный взгляд лозунг был правильный. И главный герой мог ещё "позлить" форзи раз уж терять было нечего. Да и есть ещё и такая точка зрения:
"Мои миры прекрасны!
Я их создал сам!
Ты видишь, всё подвластно моим рукам! " (с) Пламенев
https://www.youtube.com/watch?v=8m8VlyWDC-M
GK: Хорошо быть хозяином мира, который ты создал, как игрушку. Но быть его рядовым обитателем - не очень завидная судьба. А вообще эскапизм любопытная вещь, хоть и не всегда гуманная.
Отредактировано «G-K» 06.02.2022 16:32:02
#1477149GrayRat=70388166Серый мир это присутствие чего либо а значит это "да" то есть 1
Ничто это отсутствие чего либо а значит это "нет" то есть 0
Получается та самая "бинарность". Да/нет.
В то время как "Да" имеет массу вариантов и оттенков. И "Нет" тоже - можно ли ещё не случившееся считать бытьём?
Да и шуточки вроде. Если есть "страдание" (0) то есть и "удовольствие" (1)
Но всё интересное начинается если вводить иные значения кроме да/нет
GK: Так и понял. Скажем так, "небинарная логика" присутствует внутри одного из выборов - внутри "серого мира". Внутри него есть то, что отвращает больше, или меньше, или вызывает равнодушие. Иногда даже радость. Но редко.
Предлагаю вам представить это не как два законченных варианта (1 и 0), а как две противоположные категории, между которыми присутствует градиент разнообразия (хотя даже в рамках "1 и 0" есть разнообразие в виде бесконечных десятичных дробей между этими числами).
"...можно ли ещё не случившееся считать бытьём?" - смотря в каком смысле "бытия". Не случившееся может существовать в нашем воображении. Если мы допускаем, что время существует не только как способ измерения качественных изменений, то "будущее" - такое же существующее "настоящее" для тех, кто в нём находится.
Ещё мы можем считать условным "бытием" события, которые неизбежны, но ещё не произошли. Например ваша смерть. Она не существует пока что как факт, но она присутствует рядом постоянно, как растущая вероятность. Которую можно даже вычислить, наверное. И тогда можно будет сказать: "вы близки к смерти на 34%". Смерти нет, но её вероятность - делает её более реальной в каком-то смысле.
Отредактировано «G-K» 06.02.2022 16:28:33
#1477113GrayRat=70394586Я не могу понять это остроумно или лютая дичь. Возможно причина в том что у меня позиция не совпадает с автором и я считаю мир "прекрасным и удивительным"?
В любом случае - проект интересен. Подписался.
P.S.
Бинарная логика в поисках меньшего из зол - плохой помошник.
GK: 1. Когда определитесь - напишите, мне интересно.
2. После просмотра "Прикосновения" фраза "мир прекрасен и удивителен" ассоциируется у меня только с этим фильмом.
3. Благодарю за интерес и подписку
4. А в чём именно вы узрели бинарную логику, если не секрет?
4.1 А, кажется, понял. В том, что выбор ограничивается "серым миром" и "ничем". Тогда вопрос: почему бинарная логика в данном случае плохой помощник?
Отредактировано «G-K» 05.02.2022 22:22:58
#1475897mosuket=70721526Не, ну второй раз я на это не куплюсь)
Надо было всё же на одной, наверное, остановиться. Тем более, что это второй раз за сколько, две страницы?
GK: Я не виноват, что таймер отсчитывает время. Только вы, уважаемый зритель, решаете, ждать окончания отсчёта или нет.
.... Лол, оно ещё и в The End превращается. Вообще кайф)
GK: Функциональность этого таймера полностью оправдывает своё название.
Отредактировано «G-K» 31.01.2022 13:03:22
#1474032mosuket=71169904Чёт сначала в этот раз прочитал, как The End. Очень удивился XD
GK: The End'м сие будет, коли зритель на данном моменте из зала выйти изволит.
Отредактировано «G-K» 28.01.2022 01:04:47
#1472227mosuket=71593261мммм. Вот-вот самая жара пойдёт)#1472226mosuket=71593285Да, согласен, но на комикс стоит подписаться уже сейчас. Выглядит многообещающе.#1471560mosuket=71758660О, ещё один комикс, на который стоит обратить внимание. Это немного в ад превращает мою панель вкладок браузера, но всё во имя поиска годноты! =)
GK: Там чтения на несколько минут. Т.к. комикс только начался, он именно привлёк внимание завязкой и визуалом, а не понравился.
А вот тот, который будет в рекомендации следующим, вот он, пожалуй, действительно стоит внимания. Но сначала нужно дочитать.
Отредактировано «G-K» 21.01.2022 16:20:52
#1470795mosuket=71933912Мне очень нравится эта небольшая анимация на фоне. Такая мелочь вроде, однако тупой мозг моментально оживляется - о, движущаяся картинка, прикольно.
Как мало ему надо XD
GK: Рад, что нравится. На самом деле, не всегда очевидно, где анимация к месту, а где отвлекает. Спасибо за обратную связь!
Тоже и с остальным. Главное не то что считаю я а то что считает сам про себя механизм. Как я уже цитировал раннее: Наблюдаемая картина = Реальная картина + Наблюдатель.
И вот тут мы подходим к "приборной панели". Она сама по себе ничем не управляет. Простой пример. Человек потерявший мозг или родившийся без него по факту может жить на приборах. И "приборная доска" будет посылать сигналы. Но без мозга-пилота сигналы будут бесполезны.
Более того здоровый человек может игнорировать сигналы от приборной доски при сильном самоконтроле. Даже если речь идёт о крайне негативных эмоциях. Вспомним "стоиков" и "самураев" или знаменитое спартанское воспитание (мальчик и лисёнок)
Относительно "инфузории-туфельки" рекомендую изучить этот раздел микробиологии. По сути в ней зашит сложнейший вычислительный механизм по сути тот самый "компьютер на пружинках". Примитивный и от того мало способный к отклонению от заданной программы (мутировать может а значит какой-то потенцеал есть).
Это я к тому что бесполезно искать в механизме ту или иную мысль. Возьмём компьютер. Вот "яблоко" находиться на флешке. Вот оно перешло в оперативную память. Вот мы записали его на жёсткий диск. Вот мы отключили жёсткий диск и можем радостно показать сектор где это "яблоко" находиться. Аналогичные операции можно проделать и с мозгом (отследив возбуждающиеся нейроны) и с компьютером на пружинках. Или даже с ДНК яблока (вот по сути полнейший файл описывающий яблоко и способ его получения).
Сознание - это совокупность факторов. Каких именно? В данный момент наука пока не дала чёткий ответ иначе бы компьютеры УЖЕ прошли тест Тьюринга (однако к этому порогу они уже близки)
Разум и есть жизнь. Развитие. И то что является нормой разума для инфузории туфельки в виду ограниченности её вычислительных мощностей - является фактичноской смертью для меня.
Следовательно предложенный выбор в корне не верен. Рекомендую переформулировать.
GK:
1. Люди могут в теории видеть реальность по-разному, но это разница не является существенной - иначе бы они не смогли сойтись на том, что обсуждают один объект.
2. Хорошо, допустим, что инфузория обладает чем-то, что мы можем назвать "примитивным разумом". Если вы отождествляете днк, разум и жизнь - пожалуй, противоречий никаких нет. Вопрос в том, почему вы приравниваете жизнь и разум?
3. "Бесполезно искать в механизме мысль" - почему? Мозг же - то же механизм. Почему бы не отыскать в нём мысль? И почему бы не отыскать мысль в механизме, который мы отождествляем с мозгом?
4. Я бы не стал отождествлять ДНК и работу нейронов. Потому что ДНК формирует реальное яблоко, которое видят все. А нейроны формируют яблоко, которое видит только один субъект.
5. В чём по-вашему разница между сознанием и симуляцией сознания? М.б. компьютеры - это именно симуляция?
6. "Критикуешь - предлагай". Если полагаете, что мой выбор неверен, предложите свой.
"Как козу не назови - всё равно рогатая" (с)
Проблема компьютера из пружин в том что он будет аналоговым а значит все велечины будут иметь физическое воплощение что скажется на его величине а значит производительности и компактности. А так же аналоговый компьютер плохо подстраивается под новые задачи и весьма плохо перепрограммируется что мешает развитию. А так же такой компьютер будет крайне ненадёжным из-за большого количества подвижных частей которые будут выходить из строя и "ключить". Если же эти и многие иные проблемы будут решены и кто-то сможет сделать механическое сознание которое пройдёт тест Тьюринга... Почему и нет? Дело не в том какой компьютер, биологический, цифровой, аналоговый или ещё какой. Важно какую работу он может делать. Грубо говоря сможешь зашить в него "любопытство" можешь считать его разумным.
Приборная доска не управляет мной. По тому что я её по факту могу заменить уже сейчас (теоритически) вставив искуственное ухо или искуственный глаз. Или вделав новые конечности к примеру хвост или подвижные уши. И по тому хочу сказать что приборная доска лишь ориентирует меня в окружающем мире. Но решения по факту принимаю я.
Относительно "сознания", "подсознания" - какая разница что? Нас интересует итоговая сумма усилий. И если оно в итоге создало такое понятие как "прекрасное" и начало воплощать в реальность это хорошо. Кстати "хорошо" так же результат совместных усилий.
Не инструмент - то что принимает решения. То что правит. То что служит цели - то инструмент.
"надежды,мысли,жажда знаний-дрова для вечного огня" (с)
Суть жизни в самой жизни. Остальные частные решения. А суть разума - любопытство. То что не даёт нам превратиться в автоматрон повторяющий одно и тоже действие.
GK:
1. Сможет ли тогда этот механизм из пружин и шестерёнок представить, допустим, красное яблоко? Образ красного яблока в своём воображении. И если да, то где именно будет находиться это "представление" и в виде чего? И сможем ли мы утверждать, что механизм действительно ощущает его, а не просто совершает механические движения?
2. Мы говорили об ощущениях счастья и несчатья. Если вы утратите стимультную/мотивационную систему, то вы не сможете функционировать. Вся ваша (наша) деятельность руководится желаниями, которые зиждутся на чувстве неудовлетворённости - которое и заставляет нас что-то делать. Вы можете осознавать свои желания, и даже избавляться от них - но делая это, вы идёте на поводу у другого желания. Вы идёте на поводу у своих желаний, и практически состоите из них. А желания - неотъемлемая часть стимульной системы "счастья-несчастья". Поэтому если уничижительно называть эту систему "приборной доской" - то эта "доска" управляет вами.
3. Разница в том, что сознательным мы управляем, а подсознательное лишь осознаём. Если вам не интересно, почему вы считаете ту или иную вещь красивой/эстетичной/прекрасной, то да, пожалуй, разница невелика в данном случае.
4. А что если борьба принимает решение?
5. А разум/сознание - это жизнь? Инфузория туфелька не обладает разумом, но обладает жизнью. И тогда можно предположить, что разум - лишь инструмент в "руках" жизни. И его можно выкинуть, если/когда он перестанет быть нужным.
6. Вы готовы отречься от разума в угоду жизни?
Ощущения - точно есть. Телефон может пищать требуя зарядки/еды. Компьютер может сообщить о проблеме с оборудованием/боли. Но сознание в машинах пока на уровне насекомых. Позже возможно появиться и что-то более продвинутое.
Само понятие "прекрасного" - принесено разумом. И все конкретные ответы лишь частные случаи.
Любопытство - уважаю. Приятно если нас движет одно и тоже) А борьба лишь инструмент.
GK:
1. Собственно, ей и занимаемся. Другого не дано ни нам, ни кому бы то ни было ещё
1.1 Тем не менее, эта приборная доска управляет вами более, чем полностью.
2. Откуда такая уверенность? Я могу создать механический аналог компьютера, который будет подавать те или иные сигналы с помощью пружин и рычагов. Но это не значит, что этот механизм будет обладать сознанием. Или, по-вашему, будет?
Если нет, то получается, что дело в электричестве?
3. Честно говоря, я полагаю, что "прекрасное" - порождение подсознания. Тем не менее, разум позволяет определить и рационализировать ту или иную форму прекрасного. И мой вопрос по-прежнему актуален: почему вы считаете "возможность разума принести в сущее то чего не было ранее" - чем-то прекрасным?
4. Интересно. А что не инструмент? Я имею в виду, что борьба вполне себе может быть самоцелью.
И да большой взрыв - это не всё сущее)
P.S.
Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ. И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно. В сущности на это я и намекал. Возможно театр, тебя и актёров может согреть "пламя творения" разум/идея/мечты. То что позволяет привносить доселе не виданое выгрызая его у небытья. К примеру "счастье" или "бессмертие". А может что-то ещё?
GK: 1. Если исходить из того, что счастье - это отсутствие несчастья, то ошибки нет. Если исходить из каких-то других предпосылок, то да, вполне возможно, что счастье - это что-то существующее. Но пока что я придерживаюсь простой логики: нет страдающего - нет страдания - отсутствие страдания приравнивается к счастью.
В принципе, это похоже на ежедневный способ получать удовлетворение и чувствовать счастье - решение беспокоящих проблем, устранение досаждающих обстоятельств. Хотя, конечно, в повседневности далеко не всегда это работает так.
Про большой взрыв - принято. Но он не перестаёт быть от этого какой-то шуткой. Хоть и менее масштабной.
2. "Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ" - допускаете ли вы тогда, что у ЭВМ уже присутствует сознание и самоощущение?
3. "И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно" - что в этом прекрасного, по-вашему? Мне кажется, эстетика тут только в удовлетворении от осознания своей (общечеловеческой) творческой мощи. Если что, я не принижаю никакой вид эстетики, но хотелось бы понять, почему именно вы считаете это прекрасным.
4. Нас всех греет костёр любопытства и борьбы.
1. Жалко зайчиков.
Боюсь, у обитателей театра крайне мало творческой свободы по трансформированию окружения. Плюс они уверены, что именно небытие является основным воплощением того, что можно назвать "счастьем".
Можно ли их неудовлетворение реальностью назвать капризом? Не уверен. Думаю, это скорее отсутствие интереса к тому, что они могут считать жизнью.
2. Пламенев очень красочно и вдохновлённо описывает преображение мира волей человека, и его можно понять - это наполняет гордостью за силу человечества и соответствует ценностям гуманизма.
Но если прикинуть: всё, что делает человечество - это решает проблемы разного характера.
Рациональная часть решения проблемы - ориентирование на результат, а не на процесс.
Если мы утверждаем обратное, то мы возвращаемся к эскапизму - где человек решает несуществующие проблемы в несуществующих мирах. Иррациональное целеполагание, так сказать.
И если задуматься о том, что всё это происходит лишь для того и потому, что под черепом формируется определённая химическая реакция - то начинает казаться, что всё это какая-то очень странная шутка. Панчлайн у которой известен.
Если же на секунду предположить, что за химическими реакциями стоит нечто большее - субстанция, формирующая субъектность без привязки к процессам в мозгу - то шутка становится не просто странной, но и очень жестокой.
Наверное, кто-то уже это говорил. Тогда я присоединюсь к нему: Большой взрыв - это Большая шутка.
Мы можем смириться с ней.
Мы можем попытаться её понять.
Пока что я балансирую между этими вещами. И "Театр" вместе со мной.
Здесь отсутствует уют
Рано утром на рассвете
Волки зайчиков жуют" (с)
"Наблюдаемая картина мира = Реальная картина мира + наблюдатель" (с)
Мы сами собираем собственные миры. Пусть и из доступных деталей но всё-таки сами. И если проводить аналогию меж людьми и машинами то грубо говоря получим все эти оттенки. Вот давление в трубах слишком низкая (серая зона) вот нормальное (зелёная) вот повышенная - жёлтая. Вот опасная - красная зона.
Так же и с позитивом и негативом. Тот же градиент по сути одного явления "холодно-жарко". Где каждое состояние восприниматься как нечто "отдельное".
Это я всё к чему. В мире вообще очень узкое пространство где человек к примеру может существовать. Тоненькая плёночка на планете. И то. В одних местах слишком жарко. В других холодно. В третьих слишком мокро или сухо. От того в "зелёной зоне" так называемой "радости" мы прибывает редко.
Но есть такое явление как "техносфера" по сути изменённый трудом всего человечества мир. Причём мы приближаемся к тому моменту когда данная техносфера позволит существовать на изначально мёртвых мирах (привет Марс).
И получается "не бытьё" - больше напоминает капризное отношение к реальности. В то время как те кто выбирают бытьё меняют реальность создавая свои миры. Если цетировать того же Пламенева.
"Я вижу, как горы падут на равнины
Под тяжестью силы ручного труда
И где жаркий зной, там стоять будут льдины,
А там где пустыня – прольётся вода.
Раз и навсегда!
По прихоти ума!" (с)
https://www.youtube.com/watch?v=WATqxc49eZc
GK: Пока думаю, отвечу позже отдельным комментарием.
GK: Вы близки к правде.
Сорян, это было рандомное восклицание. Интересные рекомендации, не могу не следовать им. Хотя комикс про красную, синюю и зелёную точку не осилил, слишком абстрактно.
GK: Но зато я начал (предположительно) читать его раньше! Так что (предположительно) 1-1.
А вообще обидно за ЧБ версию. Она куда более лаконична и закончена, на мой взгляд. Она хорошо сочетается с общей простотой рисунка и выгодно её подчёркивает. И она более атмосферная, т.к. все этим мелкие чёрточки и детали выгодно смотрятся именно в чб. И даже печатать, как того хочет автор, её было бы дешевле.
Хотя, возможно, я не против цветности как таковой. Я против именно ТОЙ цветности, которую предлагает автор.
mosuket: любопытно. А я вот как раз радею за цветную версию, мне очень понравилось, как автор распоряжается цветом. Но это вероятно, привычка - я как раз да, недавно сел читать и начал с цветных первых глав.
Фильм смотрел. И на мой личный взгляд лозунг был правильный. И главный герой мог ещё "позлить" форзи раз уж терять было нечего. Да и есть ещё и такая точка зрения:
"Мои миры прекрасны!
Я их создал сам!
Ты видишь, всё подвластно моим рукам! " (с) Пламенев
https://www.youtube.com/watch?v=8m8VlyWDC-M
GK: Хорошо быть хозяином мира, который ты создал, как игрушку. Но быть его рядовым обитателем - не очень завидная судьба. А вообще эскапизм любопытная вещь, хоть и не всегда гуманная.
Ничто это отсутствие чего либо а значит это "нет" то есть 0
Получается та самая "бинарность". Да/нет.
В то время как "Да" имеет массу вариантов и оттенков. И "Нет" тоже - можно ли ещё не случившееся считать бытьём?
Да и шуточки вроде. Если есть "страдание" (0) то есть и "удовольствие" (1)
Но всё интересное начинается если вводить иные значения кроме да/нет
GK: Так и понял. Скажем так, "небинарная логика" присутствует внутри одного из выборов - внутри "серого мира". Внутри него есть то, что отвращает больше, или меньше, или вызывает равнодушие. Иногда даже радость. Но редко.
Предлагаю вам представить это не как два законченных варианта (1 и 0), а как две противоположные категории, между которыми присутствует градиент разнообразия (хотя даже в рамках "1 и 0" есть разнообразие в виде бесконечных десятичных дробей между этими числами).
"...можно ли ещё не случившееся считать бытьём?" - смотря в каком смысле "бытия". Не случившееся может существовать в нашем воображении. Если мы допускаем, что время существует не только как способ измерения качественных изменений, то "будущее" - такое же существующее "настоящее" для тех, кто в нём находится.
Ещё мы можем считать условным "бытием" события, которые неизбежны, но ещё не произошли. Например ваша смерть. Она не существует пока что как факт, но она присутствует рядом постоянно, как растущая вероятность. Которую можно даже вычислить, наверное. И тогда можно будет сказать: "вы близки к смерти на 34%". Смерти нет, но её вероятность - делает её более реальной в каком-то смысле.
В любом случае - проект интересен. Подписался.
P.S.
Бинарная логика в поисках меньшего из зол - плохой помошник.
GK: 1. Когда определитесь - напишите, мне интересно.
2. После просмотра "Прикосновения" фраза "мир прекрасен и удивителен" ассоциируется у меня только с этим фильмом.
3. Благодарю за интерес и подписку
4. А в чём именно вы узрели бинарную логику, если не секрет?
4.1 А, кажется, понял. В том, что выбор ограничивается "серым миром" и "ничем". Тогда вопрос: почему бинарная логика в данном случае плохой помощник?
Надо было всё же на одной, наверное, остановиться. Тем более, что это второй раз за сколько, две страницы?
GK: Я не виноват, что таймер отсчитывает время. Только вы, уважаемый зритель, решаете, ждать окончания отсчёта или нет.
.... Лол, оно ещё и в The End превращается. Вообще кайф)
GK: Функциональность этого таймера полностью оправдывает своё название.
GK: The End'м сие будет, коли зритель на данном моменте из зала выйти изволит.
GK: Там чтения на несколько минут. Т.к. комикс только начался, он именно привлёк внимание завязкой и визуалом, а не понравился.
А вот тот, который будет в рекомендации следующим, вот он, пожалуй, действительно стоит внимания. Но сначала нужно дочитать.
Как мало ему надо XD
GK: Рад, что нравится. На самом деле, не всегда очевидно, где анимация к месту, а где отвлекает. Спасибо за обратную связь!
GK - Рад, что оценил)